S.of.T-lab

Singularité des Territoires : Passer du Réel au Possible

Tewfik Hammoudi — Wed, 09 Jul 2025 08:37:07 +0000

Notre connaissance des territoires, et surtout des singularités des territoires, est héritée d’un modèle d’observation souvent simpliste, incomplet et faisant fi de leurs spécificités. Les experts – urbanistes, architectes et autres politiques – réduisent trop souvent ces territoires à de simples fonctions à remplir ou à des besoins utilitaires à assouvir. Cette approche oublie souvent l’importance d’une gouvernance des données territoriales adaptée, qui prend en compte la richesse et la complexité propres à chaque territoire. Autant d’attributs qui sont finalement aisés à intégrer dans une démarche et un modèle strictement analytiques d’étude du réel.

Pourtant, le territoire ne peut en aucune manière s’appréhender uniquement par le biais d’analyses figées ou de visions purement utilitaristes. Véritable écosystème vivant, il cache en son sein un nombre indéfini de paramètres aux vertus multiples, d’interactions et de dynamiques insaisissables. Son potentiel – et donc ses capacités d’organisation – dépasse largement le spectre de nos connaissances actuelles. « Un autre monde est possible », affirment certains, pour nous, il est déjà là, il suffit de le révéler !

Gouvernance : du Contrôle au Partage

Mais alors que nous disposons d’outils technologiques avancés, il semble que le véritable frein à l’évolution des pratiques soit humain. Une forme de limitation de nos capacités intellectuelles, de complaisance aux usages courants, d’auto-censure dont la motivation demeure difficile à cerner.

Ce constat que nous posons peut être la manifestation d’un manque d’ambition de notre part. Nous toutes et tous, citoyens qui occupons l’espace, nous contentons-nous simplement de l’aménager et l’organiser en fonction de nécessités basiques ? Ou, pire encore, laissons-nous les initiatives territoriales aux experts seuls, dans un processus sans véritable collaboration, sans esprit participatif ?

Quoi qu’il en soit, peu importe la cause, comprendre un territoire, l’étymologie le dit, exige de le prendre avec soi. Il faut aussi le prendre en main avec les autres, l’incarner collectivement, le territoire étant l’affaire de toutes et tous. D’où la nécessité de développer cette intelligence collective partagée. Élus, administrateurs et professionnels du territoire continuent à penser qu’ils sont les seuls têtes pensantes et éclairées pour le comprendre et le gouverner. Pourtant, leur clairvoyance ou leur pénétration des affaires du territoire aurait dû les amener à œuvrer pour la fabrication d’outils permettant cette intelligence collective. Dans cette perspective, encourager la mobilisation de chacune et chacun devient essentiel pour une meilleure connaissance des territoires et pour en faire des acteurs responsables. Un modèle systémique favorisant l’échange et qui permet à chacun d’agir de manière vraiment coopérative au service de la connaissance.

Dans cette optique se pose une question fondamentale : celle de la gouvernance des données territoriales. Et contrairement à une croyance généralisée, cette notion n’est pas qu’une question technique. Il s’agit au contraire d’un défi sociétal majeur. Pour le relever, les décideurs doivent avoir le courage d’explorer et d’adopter des formes d’organisation inédites. De nouvelles approches qui doivent pouvoir intégrer l’immense quantité de données qui émergent aujourd’hui, afin de réellement libérer le potentiel unique de chaque territoire.

Intégrer chaque Territoire à une Dynamique d’Échelles

Le modèle de gouvernance des données territoriales que nous plébiscitons reflète une volonté démocratique d’organiser les territoires en valorisant leurs singularités. À partir d’informations provenant des individus et des institutions, notre modèle systémique dynamique offre une fenêtre inédite sur le territoire. Ainsi, ce dernier ne dépend plus d’une perception subjective figée dans le temps par et pour certains. Il intègre un ensemble hétéroclite, centralisé et partagé, toujours ouvert à de nouvelles sources fiables dans un esprit d’engagement collectif.

Le monde n’est pas à chercher ailleurs ; il est là, riche de toutes les possibilités. Notre mission est de le faire fonctionner intelligemment, de l’intégrer à une (ré)organisation globale qui comprend ses dynamiques profondes. Chaque lieu porte en lui les marques du temps, des traditions, des événements passés qui influencent encore ses dynamiques actuelles. Comprendre ces strates du passé nous permet de mieux décrypter le présent et de nous projeter dans le futur.

Dans cette optique, il devient impératif de concevoir et de déployer des solutions et des outils véritablement évolutifs. Et pas seulement en termes de fonctionnalités mais aussi au niveau de ce qu’on appelle communément le « scaling », l’extensibilité. À savoir une capacité à ne pas se limiter à une seule échelle. Et être finalement capables de s’adapter et de connecter plusieurs échelles afin de multiplier les niveaux de compréhension et d’action.

En clair, des données récoltées à l’échelle d’un quartier peuvent être agrégées pour éclairer des décisions au niveau d’une ville, d’une région, voire au-delà. Cette interconnexion des échelles, du local au global, est fondamentale pour une vision holistique dynamique des territoires et une adaptation de leurs modèles. Dès lors, il importe d’analyser et de comprendre toutes leurs dynamiques profondes, qu’elles soient économiques, sociales, culturelles, ou environnementales.

En intégrant ces dynamiques et en les connectant, nous pouvons aspirer à une (ré)organisation qui ne cherche pas à imposer une vision unique. L’enjeu est au contraire de libérer le potentiel intrinsèque de chaque territoire. Il s’agit de catalyser une transformation respectant les spécificités locales et favorisant une vision plus cohérente et interdépendante à l’échelle plus large. En somme, en révélant les liens invisibles et en activant les synergies existantes, nous pouvons passer du simple « réel » à un champ infini de « possibles ».

Refuser le Modèle Statique et Capturer la Singularité en Mouvement

L’imaginaire urbain a souvent imposé une vision unique, réplicable et uniformisée des territoires. Cependant, à l’évidence, le monde est une pluralité de singularités territoriales. Les aspirations des ruraux diffèrent de celles des citadins, comme celles des enfants s’opposent – ou complètent – celles des adultes.

Les discours sur « l’écoute des réalités » restent creux si nous ne disposons pas d’outils pour réellement embrasser ces réalités. Pour les accepter dans leurs contradictions et les faire dialoguer entre elles afin d’enrichir un ensemble complexe. Les choix subjectifs des organisations traditionnelles, souvent liés aux mandats électoraux, masquent l’échec à rendre le réel « désintéressé », au service de tous. Comme le disait Emmanuel Kant, « le beau, c’est l’appréciation désintéressée ». Rendre compte du monde sans nos intérêts directs, c’est en révéler la beauté intrinsèque. Ne limitons pas le réel ; au contraire, assumons sa diversité et sa complexité.

Dans ce cadre, il convient de distinguer et de choisir entre deux approches de la modélisation des données associées aux territoires. La première, dite rationnelle, se contente de reproduire voire d’imiter le territoire de manière objective. Le modèle qui en découle offre une connaissance statique du territoire, il n’en est que la reproduction d’une idée préconçue, une illusion.

La seconde approche, que nous promouvons, relève de la méthode scientifique qui cherche à expliquer une situation. Ce modèle n’est jamais statique ; il s’adapte en permanence au réel. Mû par un processus ouvert et continu, il capte et intègre les informations pour suivre l’évolution ininterrompue du territoire. En choisissant cette approche dynamique, nous révélons la complexité, la diversité et la richesse du monde.

Un Modèle Prospectif : Questionner pour Agir, non pour Prédire

Quoi qu’il en soit, on peut s’accorder sur le fait qu’un modèle adapté ne propose pas de solution toute faite. Il doit avant tout être en mesure de mieux formuler les questions fondamentales d’un territoire. Plutôt que d’imaginer un futur figé, il doit explorer les multiples futurs possibles, leurs conditions d’émergence et leurs implications concrètes.

Ce que l’on appelle « la prospective » répond en de nombreux points à ces postulats de départ. La prospective interroge en effet les dynamiques en cours pour comprendre les transformations sociales, économiques et culturelles déjà à l’œuvre. Elle questionne le présent, l’existant, au lieu de prédire l’avenir. Un tel modèle prospectif offre une vision critique, incitant à reformuler les évidences et à élargir le champ des possibles. Il ne s’agit pas de produire des certitudes, mais d’ouvrir des voies, de stimuler l’attention et de nourrir le débat.

Face à la complexité du réel, le modèle s’apparente à un langage partagé pour dialoguer entre disciplines, secteurs, niveaux de responsabilité… Il produit inévitablement – et c’est tant mieux – des effets sociaux et politiques en réévaluant les priorités, la répartition des moyens ou des droits.

S.of.T-lab inscrit le développement de ses outils dans cette démarche prospective d’apprentissage permanent. Notre modèle intègre les savoirs hérités, les récits vivants et les résistances du réel. Nous croyons fermement en la singularité des territoires sur lesquels nous posons notre regard. Dans leur étude particulière ou intégrée, nous réfutons le conformisme et fuyons les effets d’annonce qui masquent les enjeux profonds.

S.of.T-lab propose des outils d’intelligence pour vous accompagner dans votre stratégie data associée aux territoires. Son modèle inédit de structuration de données constitue un vrai levier prospectif, opérationnel et de gouvernance des données territoriales inclusive.

Tewfik Hammoudi

La Smart City face aux limites d’un modèle restrictif

Tewfik Hammoudi — Wed, 04 Jun 2025 14:09:55 +0000

La ville intelligente ou Smart City fait l’objet d’une attention particulière de la part des instances attachées aux politiques urbaines. Réponse technologique toute faite aux problématiques contemporaines – transition écologique, mobilité, sécurité… –, elle souffre malheureusement d’une vision étriquée du réel.

Derrière ses promesses, le modèle de la Smart City, purement technologique, demeure en effet restrictif, sectoriel et faisant fi des dynamiques du territoire. Car ce dernier est à l’évidence infiniment plus riche, complexe et passionnant que ne le décrivent les cartographies traditionnelles.

Des innovations mais peu de solutions aux problèmes organisationnels

La compréhension complexe, dynamique, globale et interconnectée des défis organisationnels du territoire nécessite de se débarrasser d’un raccourci particulièrement encombrant. Celui qui nous mène à confondre fonctionnement (résolution ponctuelle de problèmes) et organisation (vision systémique du territoire). Sans une réflexion intégrant ce biais hérité d’enseignements, d’usages, voire de mythes, les initiatives de transformation des territoires demeureront insatisfaisantes.

La majorité des projets actuels de Smart City s’appuient sur des innovations techniques et technologiques appliquées à des problèmes locaux. Les solutions ne sont pas dénuées d’intérêt et peuvent certainement améliorer le confort, réduire les coûts, économiser de l’énergie… Mais elles ne s’apparentent finalement qu’à des expédients. Elles agissent comme des rustines techniques posées sur une réalité – le territoire – bien plus challengeante à cerner, organiser et intégrer.

Ainsi, pour entamer une véritable transformation des territoires, il faut interroger l’ensemble de leurs dynamiques, pas seulement les symptômes visibles de dysfonctionnements. Car capteurs de fuites d’eau, poubelles connectées et autres dispositifs numériques pour l’éclairage public… ne répondent pas aux enjeux structurels. On pense à ceux associés à la mobilité, la répartition des services, la justice sociale ou encore à l’écologie : des attitudes et des manières d’être et d’agir en symbiose avec son territoire. Autant de problématiques critiques pour l’équilibre, le bien-être et le bien-vivre de ceux qui occupent les territoires : les citoyens.

Une gouvernance défaillante de systèmes de données morcelés

On le sait aujourd’hui, la ville, le territoire, ou tout ensemble organisé — habité ou non —, produit et s’exprime par une masse croissante de données. Ces données, ne se transforment cependant pas automatiquement en informations et en savoirs alimentant l’intelligence collective et soutenant l’inventivité horizontale. Pour que cela soit le cas, il est impératif de penser de nouveaux modèles de gouvernance systémiques ouverts, collaboratifs. Des plateformes intégrées capables d’analyser, de partager et d’interpréter à plusieurs niveaux d’échelle et en temps réel des données sémantisées et interreliées.

Mais en l’absence de gouvernance des données adaptée, on assiste au contraire à une fragmentation des initiatives territoriales. Dans une perspective auto-centrée, chaque ville investit selon ses moyens, ses priorités, ses ambitions de visibilité. Cela se fait souvent dans une logique de concurrence et d’attractivité, parfois même au détriment du bon sens collectif.

Émergent alors de ces initiatives disparates des solutions locales déconnectées des problèmes globaux. Par exemple, une ville investit dans la mobilité douce tandis que sa voisine reste dépendante de la voiture. Ou encore une commune connecte ses lampadaires, quand une autre investit dans les déchets… sans mutualisation, sans mise en cohérence par rapport aux réalités territoriales. Or les territoires, ces lieux de collectivités aussi locales soient-elles, sont interdépendants. Chaque décision prise a des effets systémiques : attirer une population ici, c’est peut-être vider un quartier là-bas.

Sortir du modèle concurrentiel : vers une coopération territoriale

Il s’agit de sortir d’une habitude d’actions par tâtonnements et de réponses toute-faites à partir d’apriori ou de visions préformées de ce qu’est un territoire. L’intérêt d’avoir cette formidable masse de données, une fois organisées, reliées et cartographiées d’une manière signifiante, est de fournir une compréhension plus fine et guider nos actions.

Il est nécessaire, selon nous, de repenser le concept même de Smart City ou de Smart Territory. On ne peut pas concevoir la ville ou le territoire comme espace d’initiatives concurrentielles, mais comme réceptacle commun d’innovations partagées. La technologie n’est pas une arme servant à attirer, séduire ou se démarquer. Il s’agit au contraire d’un outil de coopération, de lien et d’organisation citoyenne démocratique.

L’enjeu n’est pas de fabriquer des vitrines originales, autosuffisantes, mais déconnectées d’un réel bien plus étendu. Il est de favoriser des formes d’intelligence collective, à échelle locale, régionale, nationale voire globale pour les plus ambitieuses. Mais cela suppose de passer d’un mode de pensée et d’initiative compétitif à un mode collaboratif. Une organisation au sein de laquelle les innovations ne sont pas des privilèges mais des biens communs à partager.

Les territoires possèdent des singularités propres, une géographie, une mémoire, un tissu social, des aspirations particulières. Plutôt que de copier des modèles “qui marchent ailleurs”, il s’agit de révéler ces singularités, de les magnifier, de les adapter ou de les infléchir… Le modèle dominant de la Smart City incite trop souvent à la reproduction, au mimétisme. On se contente d’importer des projets sans analyser leur pertinence locale. On subit ainsi les singularités des autres au lieu de reconnaitre les siennes et travailler avec.

Une ville pas si intelligente !

Finalement, se pose à nous une question relativement simple : quelle « personnalité » souhaitons-nous donner à nos villes ? Doivent-elles être caractérisées par une excellence en matière d’efficacité énergétique, de gestion algorithmique, de surveillance intelligente ? Ou alors préférons-nous qu’elles soient vivantes, imprévisibles, animées et construites par et pour leurs citoyens d’une manière responsable ?

La conception de la Smart City actuelle manque cruellement d’une dimension politique, sociale et, toute aussi cruciale, poétique du territoire. Elle traite les villes comme des micro mécanismes à optimiser, non comme un système dynamique à comprendre, ni comme des milieux à habiter ensemble. On ne peut dire qu’elle soit, de ce point de vue, particulièrement intelligente. Nous pensons de notre côté qu’il est essentiel de dépasser cette perception figée de la ville pour l’envisager comme un système d’information dynamique, capable de s’adapter aux flux de données et d’exprimer les transformations territoriales vécues.

Cette approche invite à repenser la Smart City non pas comme une collection de gadgets technologiques, mais comme une structure évolutive et réactive¹. Une ville qui ne cherche pas la perfection technologique, mais l’intelligence partagée, la co-construction, la diversité des usages. Une ville qui accepte ses contradictions, ses limites, et qui s’appuie sur elles pour innover autrement.

¹ Hammoudi, T. (2021). Architecture as Information Machine. Footprint, 15(1). https://doi.org/10.7480/footprint.15.1.4984

Tewfik Hammoudi

Intelligence des territoires : réinventer la participation

Tewfik Hammoudi — Tue, 13 May 2025 12:04:13 +0000

Pour qu’un groupe, une communauté, une famille même puisse exister, évoluer et perdurer, la participation de chacun de ses membres est requise. Il doit en aller de même au sein d’écosystèmes plus grands – les territoires – considérés comme étant trop complexes.

Cette perception de la complexité, teintée de subjectivité et d’un manque de courage évident face au réel, constitue une erreur fondamentale ! La complexité est en effet une donnée qui s’applique à tout ensemble, aussi peu peuplé soit-il. La confronter est une nécessité, une obligation même. Mais il s’agit aussi d’un défi porté à notre intelligence collective, qu’il convient de relever en inventant de nouveaux outils.

Co-construire l’espace public

L’individu, en soi, est déjà la somme de nombreuses tensions, héritées, cultivées, convergentes et divergentes. Chacun, chacune d’entre nous est le résultat de décisions que nous prenons en temps réel. Le résultat de préférences, d’orientations personnelles improvisées ou héritées nous rendant singuliers et aptes à participer à la vie citoyenne. Exclure quiconque d’entre nous de cette participation s’apparente à un manquement aux principes fondamentaux de démocratie.

Qui dit vie citoyenne, se réfère obligatoirement aux lieux de rencontre des individus, formes multiples et changeantes de l’espace public. Ce territoire étendu est, par nature, partagé. Souvent pacifiquement et harmonieusement, parfois de manière revendicatrice pour ne pas dire belliqueuse servant des intérêts personnels ou corporatifs. Partager son récit et ses histoires devient chose requise.

Mais qui dispose du privilège, et de la responsabilité, de l’organisation du territoire, de ses mutations, de sa gouvernance quotidienne ? La réponse à cette question devrait être simple : chaque citoyen vivant sur le territoire. Or, dans les faits, on est loin du compte. Les projets d’aménagement des espaces publics sont souvent réalisés sans l’aval de leurs habitants et, parfois, à leur détriment. Les difficultés d’accès aux données territoriales, le manque d’un langage commun partagé, l’opacité des mécanismes de décision… participent à cette mise à l’écart.

Pour remédier à de telles situations dont certains profitent et d’autres pâtissent, la technologie peut apporter une contribution précieuse. Elle peut faciliter l’accès et le partage des informations à chaque citoyen. Mais pour cela, il faut veiller à en simplifier l’usage. Pour, par là même, impliquer chaque citoyen dans des processus de décision dont il est souvent exclu, de manière directe ou indirecte. L’enjeu est de privilégier la gouvernance des données territoriales par rapport aux technologies elles-mêmes.

Le principe de gouvernance participative

Habiter un territoire nécessite à l’évidence un soin et une attention de tous les instants. Que cette occupation soit perpétuelle, temporaire ou intermittente, l’entretien du territoire, son aménagement, incombe souvent aux institutions, collectivités, mairies. Ces dernières mandatent des partenaires privés et publics pour s’y atteler.

Elles disposent pour cela d’une foule d’informations, de données qui leur permettent de prendre leurs décisions. Mais ces données, aujourd’hui, sont systématiquement incomplètes, lacunaires et en silos. Les experts ne considèrent pertinente qu’une infime partie des données que doit mobiliser chaque projet.

Or, cette approche génère, jour après jour, des crispations, des blocages et parfois des dégâts symboliques, économiques et sociaux. Le mouvement Not In My Back Yard (NIMBY) en est l’illustration. En France, une cartographie de plus de 400 projets fait état de diverses contestations. C’est pourquoi les processus décisionnels nécessitent d’être complètement revus. Ils doivent être élaborés à partir d’une conception quasi universelle de l’information appartenant à chacun et partagée par tous.

Car le citoyen possède une expérience personnelle et des connaissances du territoire puisqu’il y vit. Il y a construit ses habitudes, ses stratégies de rencontre et d’évitement en fonction de préférences intimes. Il le connaît, à sa manière, aussi bien que son voisin, de manière à la fois singulière et commune.

Ce qui lui manque aujourd’hui c’est la capacité de transmettre et partager les informations qu’il détient. Ces informations transformées en données critiques devraient absolument être intégrées à un modèle systémique intelligent. Elles participeraient ainsi à un récit commun du territoire en constante mutation et véritable moteur d’actions responsables.

SofT-lab : révéler les singularités et favoriser l'échange

Participer ne se résume pas à voter, à donner son avis mais à s’engager activement dans la construction du réel. Il faut ainsi aller au-delà de la consultation citoyenne et proposer de véritables outils d’intégration. Des solutions permettant d’inclure les savoirs et les savoir-faire d’un territoire incarné. Et qui, par ailleurs, en acceptent toutes les contradictions et singularités, les faisant coexister de manière dynamique et intelligente.

Car un territoire ne peut se transformer en arène de confrontation entre visions opposées. Il doit être un espace où chacun trouve sa place parmi les autres, êtres et choses. Donc un espace des relations. Il ne s’agit pas de nier les différences, mais de les articuler autour d’un langage commun, d’un imaginaire partagé. Construire une société harmonieuse implique ainsi de transformer la somme des individualités en une multitude connectée, liée.

Pour cela, il faut développer une cartographie commune du territoire, enrichie de photos, de récits et d’histoires,de données. Un modèle systémique qui permettrait à chacun de mieux comprendre son environnement. Car aujourd’hui, nous habitons souvent des villes ou des territoires que nous ne connaissons pas vraiment. Elles ont changé, évolué, mais nous continuons à les percevoir encore à travers des notions révolues.

Rétablir un récit commun du territoire, c’est en redonner la pleine intelligence à ses habitants. C’est leur permettre de l’incarner et d’en être responsable. C’est aussi leur dévoiler ses potentialités et les inviter à inventer individuellement et collectivement.

Agir avec attention et d’une manière responsable, individuellement ou collectivement, professionnellement ou pour le plaisir réclame des connaissances de plus en plus fines, objectivées et partagées.

Tewfik Hammoudi

L’approche systémique : vecteur clé de la connaissance des territoires

Tewfik Hammoudi — Mon, 21 Apr 2025 10:32:41 +0000

L’accumulation de biens matériels transmis entre générations est une tendance profondément ancrée dans les comportements humains. En effet, soucieux de préserver ses acquis, son territoire voire son pouvoir, l’homme se rassure en se constituant un patrimoine. Cet acte de transmission est essentiel pour la fondation des sociétés, des territoires et des relations qui les unissent. Or aujourd’hui il est quasi inexistant ou s’opère de manière très inégale, opaque, les citoyens étant souvent exclus du protocole.

Désormais, ce sont également les biens immatériels qui attisent la convoitise des puissants de ce monde. A l’ère du digital, les données collectées à tout-va permettent à ces derniers de maîtriser de nombreux aspects du quotidien. Et d’ainsi s’accaparer la plupart des ressources, d’en décider les usages et la finalité. Transformer ces données en ressources de connaissances, éviter leurs disparités, leurs appropriations, réclame de penser de nouveaux modèles systémiques.

Le territoire : une réalité morcelée par une approche réductionniste et en silos

Le territoire est un terrain fertile pour l’application de projets de collecte, d’organisation et de gestion des données. Des projets intégrant leur partage surtout, afin d’en améliorer la connaissance pour des usages documentés et intelligents. Or, on constate aujourd’hui que le problème fondamental des données disponibles associées au territoire est leur isolement. Ou, mieux dit, leur enfermement dans des silos thématiques, non connectés, donnant une vision morcelée de la réalité du territoire.

S’agit-il d’un problème purement technique ou d’insuffisance au niveau des expertises technologiques ? Il serait malhonnête d’affirmer cela à une époque ou nombre de vendeurs de solutions logicielles vantent leurs capacités d’innovation. Les développeurs d’ERP par exemple (PGI ou progiciels de gestion intégrée en français) glorifient les mérites transversaux de leurs applications. Ils s’enorgueillissent d’intégrer des données hétérogènes pour les faire communiquer entre elles et ainsi optimiser des processus métiers.

Mais ces ERP métiers, industriels, ne se soucient guère du territoire comme espace public appartenant à tous. Certes, les logiciels de SIG ou des modules de visualisation, offrent des capacités intéressantes à la gestion des projets. Cependant leurs fonctionnalités se limitent souvent à visualiser les données qu’on a choisi de traiter pour des finalités d’expertises professionnelles. Le système d’organisation de données du territoire que nous souhaitons promouvoir est, pour sa part, strictement orienté connaissance.

Des pratiques et solutions qui appauvrissent la connaissance

Nous constatons que la plupart des modèles de synthèse actuels simplifient à outrance la complexité territoriale. Ils les réduisent à des ensembles de données sectorielles cloisonnées, minimisant, ignorant voire niant la valeur d’autres ensembles de données. Derrière des pratiques finalement assez simples de collecte d’informations, ces systèmes configurent des bases de données à partir d’à priori. Or, en matière de territoire, il n’y a pas de bonne ou de mauvaise donnée. Toutes celles disponibles, ayant un lien évident ou non, direct ou indirect avec ce dernier, doivent traiter et intégrer le modèle.

Cela dit, comprendre le territoire ne peut en aucun cas se réduire uniquement à la collecte de données (big data). Cela implique de révéler la manière dont les différents éléments interagissent, évoluent ensemble, produisant parfois des configurations imprévisibles. C’est pourquoi nous plébiscitons une approche systémique (versus l’approche réductionniste) des modèles de données associées au territoire. Une approche acceptant la complexité et la singularité du territoire, l’aborde franchement et en intègre tous les aspects disponibles historiquement. Cette vision pratique, résolument exhaustive, enrichit la connaissance au lieu de la réduire à sa plus simple expression.

Dans cette perspective, les dynamiques sous-jacentes au territoire se révèlent, le système lui-même étant soumis à l’évaluation des faits. Ainsi, cette démarche à forte valeur ajoutée n’impose pas une perception figée du territoire, contrôlée par les experts. L’approche systémique laisse au contraire émerger la connaissance en fonction d’interactions en perpétuelle mutation entre les éléments. Elle rend le territoire et la connaissance qui y est associée, à la fois dynamiques et singuliers.

Un système à forte valeur démocratique

Si des données à valeur privée ou commerciale peuvent nécessiter une protection, en matière de territoire, cela nous paraît inacceptable. Le territoire, par définition, appartient en effet à tout le monde. Même si, une fois de plus, cette notion, varie fortement en fonction des règlementations basées sur des rapports de force.

Le modèle que nous souhaitons voire émerger s’oppose aux privilèges et à la maîtrise des opérations associées aux territoires. Nous promouvons l’écoute et l’accueil continus afin d’intégrer au système toute donnée permettant de saisir toutes les informations pertinentes à l’intelligibilité des territoires. Chaque interaction remet en question la connaissance, la rendant caduque, dépassée ou, au contraire, plus juste que jamais. Nous souhaitons un véritable changement de paradigme, une rupture. L’enjeu n’est pas d’améliorer les outils d’analyse, mais d’adopter une approche totalement nouvelle, qui dépasse la logique d’accumulation de données. Il est aussi de concevoir une vision intégrative du territoire fonder sur une démarche transdisciplinaire.

La véritable innovation ne réside pas dans une meilleure analyse, mais dans la capacité à faire émerger une synthèse. Là où le résumé réduit, la synthèse compose. Elle ne sélectionne pas arbitrairement des données, mais crée une compréhension globale à partir des relations qui unissent les éléments. En ce sens, elle ne simplifie pas le monde, mais en révèle la richesse et la complexité.

Comprendre un territoire, ce n’est pas le posséder, c’est évoluer avec lui, dans une connaissance en mouvement. C’est seulement par cette approche que l’on pourra dépasser la vision fragmentée actuelle et développer un nouveau modèle de connaissance. Un modèle systémique, dynamique et participatif, réellement adapté aux réalités du monde contemporain.